OpenClaude

Un dérivé du code divulgué de Claude Code, pas une réécriture

OpenClaude est un agent de code en terminal publié sur GitHub par l'organisation Gitlawb, renommée Twigpine en octobre 2026. Sa provenance est déclarée par le dépôt lui-même. Le fichier LICENSE, dans sa version en vigueur au 22 octobre 2026, s'ouvre sur une notice : « This repository contains code derived from Anthropic's Claude Code CLI. The original Claude Code source is proprietary software: Copyright (c) Anthropic PBC. All rights reserved. » Les ajouts des contributeurs sont offerts « under the MIT License where legally permissible », et la notice conclut : « This project does not have Anthropic's authorization to distribute their proprietary source. Users and contributors should evaluate their own legal position. » GitHub ne reconnaît aucune licence sur ce dépôt (NOASSERTION), alors que le badge du README affiche « MIT ».

Le premier README, daté du 31 mars 2026 dans l'historique du dépôt, était plus direct : « OpenClaude is a fork of the Claude Code source leak (exposed via npm source maps on March 31, 2026) », fork d'un miroir instructkr/claude-code hébergé sur Gitlawb. Le README du 22 octobre 2026 dit : « OpenClaude originated from the Claude Code codebase and has since been substantially modified to support multiple providers and open use », et précise que « Claude » et « Claude Code » sont des marques d'Anthropic PBC, le projet étant « not affiliated with, endorsed by, or sponsored by Anthropic ». La notice actuelle du LICENSE date du 4 avril 2026 ; la veille, le fichier était une licence MIT ordinaire.

Ce qui s'est passé le 31 mars 2026

Le registre npm date la version 2.1.88 de Claude Code du 30 mars 2026 à 22 h 36 UTC. Selon BleepingComputer, ce paquet contenait un fichier cli.js.map de 60 Mo, un source map embarquant le code TypeScript de l'outil ; The Register compte environ 1 900 fichiers et plus de 512 000 lignes, repérés par le chercheur Chaofan Shou. Anthropic a confirmé l'incident le jour même : « Earlier today, a Claude Code release included some internal source code. This was a release packaging issue caused by human error, not a security breach », sans donnée client ni identifiant exposé selon l'entreprise. Au 22 octobre 2026, la version 2.1.88 n'est plus servie par le registre, qui en conserve seulement l'horodatage ; la 2.1.89 a suivi le 31 mars.

Le même 31 mars, Anthropic a adressé à GitHub une notification DMCA visant le dépôt nirholas/claude-code et 96 forks nommés. GitHub l'a appliquée au réseau entier, soit 8 100 dépôts, y compris des forks légitimes du dépôt public anthropics/claude-code. Le 1er avril, Boris Cherny, responsable de Claude Code, a écrit sur X : « This was not intentional, we've been working with GitHub to fix it. Should be better now. », et Anthropic a publié une rétractation partielle, maintenue pour le seul dépôt nommé et les 96 forks listés. Ni Gitlawb ni OpenClaude ne figurent parmi les 97 adresses de cette notification. Au 22 octobre 2026, aucune déclaration publique d'Anthropic ne nomme OpenClaude, et le dépôt github/dmca ne contient aucune autre notification d'Anthropic en 2026.

Gitlawb, devenu Twigpine

Decrypt rapporte, le 31 mars 2026, que le compte @gitlawb a copié le code exposé sur Gitlawb, une plateforme Git décentralisée, avec le message « Will never be taken down ». L'organisation GitHub existait avant l'incident : l'API la date du 16 mars 2026. Son site se présente, au 22 octobre 2026, comme « Open-source infrastructure for AI agents » et annonce : « Gitlawb is now Twigpine. Same network, same keys, new name. » Dans le dépôt, le changement de nom est acté par une demande de fusion du 12 octobre 2026, et le paquet npm est passé le même jour de @gitlawb/openclaude (créé le 1er avril 2026, dernière version 0.32.0 le 12 octobre, marquée dépréciée « Moved to @twigpine/openclaude ») à @twigpine/openclaude (0.33.0 le 15 octobre 2026). Le pays et la forme juridique de l'éditeur ne sont pas publiés.

Au 22 octobre 2026, l'API GitHub donne 34 088 étoiles et 9 129 forks, un dépôt non archivé et un dernier push le jour même : ces compteurs bougent chaque jour et mesurent l'attention, pas l'usage en entreprise.

Ce que le dépôt décrit

Le README présente OpenClaude comme « an open-source coding-agent CLI for cloud and local model providers » : API compatibles OpenAI, Gemini, GitHub Models, Codex, Ollama, Atomic Chat et d'autres, avec les mécanismes hérités de Claude Code (outils bash et fichiers, agents, tâches, serveurs MCP, commandes slash). Trois surfaces sont documentées : la CLI, un serveur gRPC sans interface et une extension VS Code. Le fournisseur sélectionné par défaut à l'installation est la passerelle Twigpine Opengateway, qui « requires an API key » délivrée par l'éditeur et route vers des modèles partenaires, dont ceux de Xiaomi MiMo. La configuration est stockée dans ~/.openclaude et ~/.openclaude.json ; le README précise que l'outil ne lit ni ~/.claude, ni les dossiers .claude/ d'un projet, ni les identifiants de Claude Code. Cette fiche ne décrit pas l'installation : elle existe pour lever une confusion de nom, pas pour recommander l'outil.

Ne pas confondre

Claude Code est le produit d'Anthropic ; OpenClaude n'en est ni une édition ni un fork autorisé. OpenClaw et OpenCode portent des noms voisins et n'ont aucun lien avec ce code. Claw Code, dépôt ultraworkers/claw-code sous licence MIT créé le 31 mars 2026 (les anciennes adresses instructkr/claude-code et instructkr/claw-code y renvoient), est décrit par Decrypt comme un portage en Python de l'architecture par Sigrid Jin ; son README le présente au 22 octobre 2026 comme « an agent-managed museum exhibit, built in Rust », « not the serious production project here », et déclare : « This repository does not claim ownership of the original Claude Code source material. » Le site se garde de qualifier la nature de ce code ; seule la déclaration d'OpenClaude, dans son LICENSE, revendique explicitement une dérivation du code propriétaire.

Ce qu'une DSI doit savoir

Les faits tiennent en quatre points, tous écrits par le projet lui-même ou consignés dans des registres publics. La licence du dépôt affirme que le code d'origine reste la propriété d'Anthropic et que le projet n'a pas son autorisation pour le distribuer. Les ajouts sont sous MIT « where legally permissible », formule qui laisse l'appréciation à chaque utilisateur, et le logiciel est fourni « as is, without warranty of any kind ». Anthropic a exercé ses droits par notification DMCA sur les copies du code d'origine, sans viser OpenClaude à ce jour. Enfin, la passerelle par défaut envoie les requêtes à un intermédiaire tenu par l'éditeur. Le README n'y renvoie pas, mais le site twigpine.com publie, au 22 octobre 2026, des conditions d'utilisation et une politique de confidentialité provisoires, datées d'août 2026 et annoncées comme incomplètes (« Twigpine's full terms of service are being published »). Elles couvrent les services hébergés, Opengateway compris, et non le code du dépôt, dont la page About dit : « OpenClaude states its terms in its own repository. » La politique de confidentialité indique qu'Opengateway ne conserve pas le corps des prompts ni des réponses, que chaque requête est transmise au fournisseur du modèle, « today mostly via OpenRouter », qui voit le corps de la requête en transit et la traite selon ses propres règles, et que les identités, les clés d'API hachées et les métadonnées d'usage sont stockées chez Supabase et Vercel. Les conditions précisent que les services sont fournis « as-is, without warranty of uptime or of the accuracy of model output », avec des crédits prépayés réglés par carte via Polar ou en USDC. Aucune juridiction ni aucun lieu de traitement n'est nommé dans ces pages.

Ces faits n'emportent aucune conclusion juridique, qui dépend de la juridiction et du contexte. Ils donnent les questions à poser au juriste avant qu'un développeur ne l'installe sur un poste de l'entreprise, y compris par shadow AI.

• Quel est le statut, dans notre droit, d'un logiciel dont la licence déclare un code dérivé d'une source propriétaire distribuée sans autorisation ?
• Notre politique open source couvre-t-elle un paquet npm sans licence SPDX reconnue, et notre inventaire logiciel saurait-il le détecter ?
• Les conditions provisoires de Twigpine, qui ne nomment ni juridiction ni lieu de traitement et renvoient aux règles des fournisseurs amont, suffisent-elles pour les données envoyées à la passerelle par défaut ?
• Du code produit avec cet outil peut-il être livré à un client, ou intégré à un produit, sans clause particulière ?